El bloque cuenta con mecanismos políticos, económicos y militares para hacer frente al expansionismo estadounidense en la isla. Los consensos entre Estados son difíciles, pero una respuesta común fortalecerá la defensa y la autonomía europea.
“Para seguir siendo libre, hay que infundir temor; para infundir temor, hay que ser poderoso; para ser poderoso en este mundo tan brutal, hay que actuar más rápido y con más fuerza”. La reciente advertencia de Emmanuel Macron, pronunciada ante las fuerzas armadas francesas, condensa el dilema europeo: los consensos comunitarios son lentos, pero la Unión necesita responder de manera firme y unificada al expansionismo de Donald Trump.
Tras las intervenciones en Venezuela e Irán, la Unión Europea ha pasado a tomar en serio las amenazas de Trump de anexionar Groenlandia. Aunque la isla abandonó la UE en 1985, su condición de territorio autónomo del Reino de Dinamarca convierte cualquier intento de anexión en una agresión contra la soberanía de un Estado miembro de la UE y de la OTAN.
Las primeras reacciones europeas han sido fragmentadas y fuera del marco comunitario: una declaración conjunta de varios líderes nacionales y un despliegue progresivo de tropas de varios países en el marco de la misión Arctic Endurance. Un apoyo relevante, aunque insuficiente, más aún ante la amenaza arancelaria estadounidense como respuesta. Pero la UE no está maniatada: dispone de instrumentos para elevar los costes políticos, económicos y diplomáticos de una escalada estadounidense.
Acercarse a Groenlandia
En primer lugar, la UE puede fortalecer su presencia diplomática y militar en Groenlandia para neutralizar el relato de Trump. El presidente estadounidense acusa a Europa de abandonar la isla y de ignorar la seguridad regional y las necesidades de su población. Por un lado, la misión Arctic Endurance desplegada el pasado 15 de enero por Francia, Alemania, Suecia, Países Bajos, Noruega y el Reino Unido busca desmontar el argumento de que Europa ha descuidado la defensa del Ártico.
Aunque el contingente inicial es de apenas 35 hombres, Washington lo ha interpretado como un gesto de confrontación, amenazando con imponer aranceles a los países participantes. El núcleo de la estrategia europea es evitar cualquier vacío de seguridad que Estados Unidos use como pretexto para una acción unilateral —ya cuenta con la base de Pituffik en la isla—, reforzando patrullas, vigilancia y presencia aliada sin cruzar la línea de la escalada directa.
No obstante, la capacidad actual es claramente insuficiente. Para garantizar una disuasión militar en el Ártico, los países europeos deberán invertir en buques rompehielos de última generación. Por ahora, dentro de la UE sólo los poseen Suecia, Dinamarca, Finlandia y Francia. Aunque la OTAN suma 45 rompehielos, la gran mayoría pertenecen a Canadá y Finlandia, dejando a la defensa europea en una situación de dependencia técnica. Otras medidas son aumentar los efectivos militares especializados en frío extremo y crear una división ártica permanente en la OTAN. Consolidar estas capacidades blindaría la región frente a potencias externas, contarrestaría el pretexto de la pasividad europea y reforzaría el pilar europeo de la Alianza.
En el ámbito diplomático, la UE ya cuenta desde 2024 con una oficina en Nuuk, la capital de Groenlandia. En el contexto actual, la unión puede fortalecerla como una plataforma estratégica que garantice no sólo el intercambio de información técnica entre Bruselas y el Gobierno groenlandés, sino también la ejecución de proyectos de gran envergadura.
Ya hay un camino para ello: tras haber desbloqueado 225 millones de euros destinados al desarrollo sostenible de Groenlandia bajo la iniciativa Global Gateway, la Unión puede ahora escalar su compromiso y acelerar la ejecución de proyectos estratégicos mediante esta vía. Como brazo inversor global de la UE, Global Gateway busca movilizar hasta 300.000 millones de euros para desarrollar infraestructuras basadas en valores democráticos y transparencia, ofreciendo una alternativa sólida a la inversión coercitiva.
En Groenlandia, este programa puede impulsar inversiones en sectores críticos para garantizar la autonomía de la isla: desde cadenas de valor para explotar materias primas estratégicas, hasta el refuerzo de las infraestructuras de seguridad y el despliegue de energías renovables. Esto incluye proyectos de vanguardia como plantas de hidrógeno verde y parques eólicos adaptados a las condiciones extremas del Ártico, consolidando a la UE como un verdadero socio económico implicado directamente en el desarrollo de la isla.
El artículo 42.7 y alianzas con otros países
Con todo, aunque Europa garantice la seguridad e inversiones en Groenlandia, Trump no detendrá sus sus ambiciones expansionistas sobre la isla. Por ello, los europeos y en especial la UE también deberán movilizar su aparato legislativo para construir un frente firme y dejar claras las consecuencias de cualquier acción unilateral.
En este contexto, un primer mecanismo es el artículo 42.7 del Tratado de la UE, la cláusula de asistencia mutua. Si Dinamarca sufriera una agresión, el resto del bloque está obligado a prestarle ayuda “por todos los medios a su alcance”. Especificar estos medios garantizaría coordinación buscando un efecto disuasorio. Una vez aprobado el artículo, el Consejo de la UE definiría la posición política y aprobaría los planes de apoyo; el Comité Político y de Seguridad supervisaría la planificación y contribución de los Estados miembros, y el Estado Mayor Militar de la UE organizaría una operación autónoma o articulada con la OTAN.
Aunque activar el artículo 42.7 requiere un difícil consenso amplio, no actuar ante una amenaza contra Dinamarca supondría el colapso del proyecto europeo al demostrar falta de solidaridad. En cambio, activar el artículo y realizar una operación fuera del marco de la OTAN impulsaría el proyecto congelado del ejército europeo hacia una verdadera integración en defensa que requieren los retos actuales. La propia presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, ha señalado en el Foro Económico de Davos la necesidad de este frente común para no mostrar debilidad frente a Estados Unidos.
El envío de tropas a Groenlandia evidencia esta falta de unidad: aunque Francia y Alemania firmaron la declaración conjunta y participan en la operación Arctic Endurance, Berlín ha decidido replegar sus tropas, probablemente ante el temor de represalias económicas de Washington, un reflejo de la profunda dependencia alemana del mercado norteamericano y de los riesgos de una respuesta fragmentada.
Al mismo tiempo, ante el deterioro de una de sus principales alianzas, la UE debe buscar apoyo en otros países de la órbita atlántica. El Reino Unido, también aliado tradicional de Estados Unidos, ya ha firmado la declaración conjunta de países europeos y participa en la operación en Groenlandia. Asimismo, Noruega se ha unido a la iniciativa como socio ártico.
Sin embargo, el refuerzo clave en este tablero es Canadá. El Estado canadiense también está bajo amenaza del expansionismo de Trump —quien ha sugerido integrarlo como «estado 51»— y teme quedar cercado por Alaska al oeste, el territorio estadounidense al sur y una Groenlandia anexionada al noreste. Ante esta vulnerabilidad, una coalición de Estados comprometidos con la defensa del Ártico sería vital para la seguridad de la región y de Groenlandia.
Este frente común con potencias árticas no sólo amplíaría el frente contra Washington más allá de las fronteras de la UE, sino que también aislaría al país del resto de sus aliados occidentales. En esa línea, Estados Unidos perdería su influencia histórica en la región y vería seriamente dañados su credibilidad y liderazgo global.
Imponer medidas económicas
El otro frente de respuesta de la UE son las medidas económicas. El mercado único es la principal fortaleza y baza de negociación de la Unión. Bruselas ya aceptó en 2025 un arancel del 15% a sus exportaciones, pero en este nuevo contexto de expansionismo y amenaza arancelaria estadounidense deberá usar la política económica para defender sus fronteras e intereses. Más aún cuando ambos son socios comerciales privilegiados.
Una opción que ya está sobre la mesa es activar el Instrumento Anticoerción, que permite a la Comisión aplicar contramedidas contundentes y compensar a los Estados miembros más perjudicados. Estas represalias deben ser estratégicas y ejecutarse en tres niveles.
- El primero se enfocaría en sanciones industriales, golpeando el corazón de la economía de Estados Unidos. Estas sanciones podrían dirigirse contra gigantes tecnológicos como Alphabet (Google), Apple o Microsoft por incumplimiento regulatorio de la Unión, además de sanciones a corporaciones energéticas y restricciones al sector financiero en los mercados de capitales europeos.
- Otra medida es el boicot comercial, es decir, bloquear a cualquier empresa privada, especialmente del sector minero, que pretenda beneficiarse de la explotación de Groenlandia. En este caso, el objetivo de la UE es que el sector privado estadounidense comprenda que perder el acceso al mercado único europeo sería mucho más costoso que cualquier ganancia potencial en la isla.
- Finalmente, la UE tendría que imponer sanciones individuales. Siguiendo el modelo aplicado a Rusia, Bruselas dictaría restricciones personales a los miembros del Congreso y de la Administración Trump implicados en el plan de anexión. Esto incluiría la prohibición de viaje al espacio Schengen y la congelación de sus bienes personales en territorio europeo. Entre esos nombres podrían estar Jeff Landry, el enviado especial de Trump para Groenlandia, o Randy Fine, congresista republicano impulsor de un proyecto de ley para respaldar legalmente la anexión del territorio.
Activar este escudo económico tendría como objetivo neutralizar el verdadero motor de la política exterior de Trump: los lobbies y corporaciones que buscan lucrarse con recursos estratégicos de Groenlandia, Venezuela o Ucrania. Al erosionar este apoyo, que constituye la base financiera y operativa del plan, el entusiasmo de Trump por la anexión perdería su viabilidad política, demostrando que la autonomía de Groenlandia no es negociable.
La restricción militar, un escenario extremo
Un cuarto frente de presión sería la restricción militar a Estados Unidos en Europa. Por ejemplo, la UE podría llegar a cerrar sus puertos a los barcos militares estadounidenses o prohibir el sobrevuelo de su espacio aéreo. Aunque sería la primera vez a nivel general, no es del todo inédita: en 2025, España ya aplicó prohibiciones similares para impedir que barcos y aviones transportaran armas a Israel a través de su territorio.
Una opción más extrema sería cerrar las bases militares estadounidenses en Europa. Ello se haría rescindiendo los tratados militares bilaterales, lo que obligaría a los efectivos estadounidenses a abandonar el territorio europeo. Entre 80.000 y 100.000 efectivos se encuentran desplegados en bases permanentes o compartidas, que son esenciales para la acción exterior de Estados Unidos. Sin el apoyo logístico europeo, por ejemplo, la capacidad operativa estadounidense hacia Oriente Próximo se vería comprometida.
Sin embargo, no son medidas que la UE quiera adoptar. Restringir el acceso a bases militares —o sancionar a empresas estadounidenses— perjudicaría a Europa en otros frentes, como la guerra de Ucrania, bien de manera directa o porque Trump use el apoyo a Kiev y su cercanía con Rusia como represalia. Así, la dependencia militar y financiera de Europa mantiene el margen de maniobra de Estados Unidos. Por ello, estas opciones más extremas existen más como un instrumento de presión estratégica, aunque no se descartan desde una Bruselas cada vez más al límite.
¿Un punto de inflexión para la UE?
El expansionismo de Estados Unidos sobre Groenlandia obliga a la UE a normalizar sus planes de contingencia ante amenazas externas. Sólo así podrá actuar de manera rápida y coherente para garantizar la supervivencia del proyecto europeo. Las medidas disponibles permiten desmentir la percepción de debilidad que la Administración Trump mantiene sobre la UE, reflejada en las palabras del subjefe de gabinete, Stephen Miller: “Nadie va a luchar militarmente contra Estados Unidos por el futuro de Groenlandia”.
Al mismo tiempo, un frente europeo exitoso en Groenlandia reforzaría al bloque comunitario. No sólo podría impulsar la integración en defensa, sino que a largo plazo puede reconfigurar las deterioradas relaciones transatlánticas y redefinir la posición de la UE en el orden global. Si la Unión consolida su respuesta, mostraría que la autonomía estratégica puede coexistir con nuevas alianzas atlánticas, incluso al margen de Estados Unidos.
FUENTE: https://elordenmundial.com/
